Убаюканные теориями и рассуждениями «объективных» экспертов о «мягкой силе», мы, видимо, опять проворонили существенные изменения в ведущейся против России деятельности.
Это уже не та война, что была.
И уже давно не «мягкая сила» (это объяснение для тех наших деятелей, которые все еще считают, что надо «налаживать мосты», «проникать культурой», «объяснять правду»).
Может быть, этим нашим господам-товарищам просто нравится «туда» ездить. Поскольку их не бросают там в подвалы в партайгеноссе Мюллера, а поддерживают «диалог». (Иногда).
Не будем углубляться в теорию и «примеры». Первая – сложна и требует безупречного профессионализма включенных в противоборство государственных структур и гигантской ресурсной поддержки, создаваемой эффективной экономикой (мы объективно отстаем по требованию первому, а про второе всем без объяснений понятно).
«Примеры» - у каждого перед глазами. Россию последовательно загоняли в череду «ловушек», каждая из которых, в свою очередь, - явилась плодом высокой, можно сказать, глобальной политической технологии. Только последние из них – Украина 2004 г., Грузия 2008 г., Украина 2013-14 гг. свидетельствуют одновременно и о неготовности нашей системы к новому противостоянию; и о – особенно в последнее время – предрасположенности к тому, чтобы Россию избирали «жертвой».
В каждом отдельном случае – и всех примерах вместе – налицо был один общий знаменатель сброшенных на Россию «логических бомб» - принуждение к таким действиям, которые оказываются не выгодными, но неизбежными в складывающейся ситуации.
«Стратегическое принуждение» не дает пока России выбраться из украинского тупика; преодолеть искусственно исполненное «отлучение от Европы» и уже грозит осложнениями на Востоке (куда с таким опозданием решили «повернуться», чтобы «восстановить балансы»). Но балансы так просто не восстанавливаются.
Проигрыш пространств и смыслов 80-90-х гг. прошлого века – и упорное нежелание отходить от сложившейся в результате «постсоветского перераспределения» системы (пусть и в совокупности) с «подключением» дополнительных смыслов и персон к старой системе - открыло кое-какие новые возможности; но – оставило в неприкосновенности всю иерархию «уязвимостей» этой системы:
- несменяемость «элит»;
- глубину социальной дифференциации;
- систему «кормлений» власти «на местах»;
- легкость (вероятно, намеренную) переброски капиталов из России «вовне»;
- потворство откровенному финансовому и идеологическому антипатриотизму предпринимательских элит со стороны власти при «грозной» и патриотической официальной риторике;
- пролонгации существования огромных зон «не-участия общества» в решении принципиальных вопросов «российского бытия» (итоги приватизации; меры поддержки банкам; ступор ре-индустриализации; распределение доходов энергетической, природной ренты; и т.п.).
Посему очередная «олимпийская» ловушка, в общем-то, не должна казаться ни «неожиданной», ни «случайной».
Поскольку приходят, обычно, туда, куда идут.
И «система», как это видно, уже «настраивается» на адаптацию к выдвинутым ей «с Запада» условиям (при полном понимании их сфабрикованности – имеется в виду не допинг, с котором есть реальные и позорные проблемы) – а политический антураж; - и несправедливости по отношению к России и ее «нормальным» спортсменам – и гражданам.
Но это второе и есть «стратегические коммуникации», т.е. чистой воды психологическая операция, разделившая и общественное мнение (ехать/ не-ехать); и спорт («чистые»/ «не-чистые»/ «те, кого заставили» / и т.п.). Т.е. разделившая и спортсменов. И политиков. И граждан.
Остается констатировать, что да – история с отстранением России от зимней Олимпиады в Сеуле – она грязная; кроме того – она часть этой не менее грязной войны, которая ведется против России – велась – и будет вестись и впредь. Шумно или тихо (как бывает в периоды так называемых «разрядок» и т.п.).
Но снова понятно, что мы к этой войне «опять не готовы». А вот «система» готова это «гибко», и с пользой для себя, «проглотить».
И этому есть причины, хотя бы часть которых было необходимо устранить давно и бесповоротно.
И не заменять суть проблемы спорами о символике.
Время и здесь подсунуло аналогию: вот палестинцам важен тот символический статус Иерусалима, который был до его признания Трампом столицей Израиля. И они готовы (несмотря на то, что Штаты пытаются откровенно купить их согласие и лояльность, как и согласие и лояльность всего арабского мира) нести убытки, потери, приносить жертвы своим убеждениям. (Точно также израильтяне готовы этот статус отстаивать).
Мы же увязли в «рыночных адаптациях» и в любой ситуации пускаемся в рассуждения.
Очень хочется думать, что, например, «осложнения» для неправедно выведенных из России капиталов на Западе – это – хотя бы отчасти – и наши «стратегические коммуникации», ход которым был задан Мюнхенской речью президента в 2007 г. Хочется думать.
Хочется дождаться шагов, которые это подтверждают.
Для начала – и в подкрепление на фоне неприятной олимпийской истории – следовало бы учиться «не продаваться» – даже на приемлемых условиях.
Сергей Бубнов,
кандидат философских наук, политолог (мнение автора может не совпадать с мнением редакции Портала)
Опубликовал информационно-аналитический портал «Добрососедство»
( http://dobro-sosedstvo.ru , http://dobrososedstvo.info )
Деятельности информационно-аналитического портала «Добрососедство»
содействует Фонд развития международных связей «Добрососедство»
#Россия #США #USA #Европа #постсоветскоепространство #НАТО #NATO #Запад #мягкаясила #мягкая_сила #аналитика #Олимпиада #политические_технологии # стратегические_коммуникации #Украина #Вашингтон #Киев #ЛНР #ДНР #USSR #СССР #коррупция #утечка_капиталла #пространство #время #Трамп #Путин #Донбасс #мировая_политика #политика #добрососедство #президент #революция #стратегия #Сеул #Израиль #демократия #народ #олигархи #Иерусалим #Смена_вех #Мюнхенская_речь
Мнения
Андрей Елисеев 19.12.2017 в 08:54
Андрей Елисеев: Если война между государствами идет 70 лет , то это уже форма сосуществования. А ловушка, это просто давно заложенное и постоянно обновляемое минное поле. Но интересен вопрос как и кто обслуживает это минное поле.
Написать комментарий
Все комментарии (1)
Вернуться