«Ковбойские штучки» в решении глобальных проблем

Движение, которое началось в большой (и малой) политике после саммита «двадцатки» если что и подтверждает, то сохранение разных парадоксов…

Если говорить о «достижениях», то следует упомянуть о некотором смягчении позиции Запада относительно президента Асада в Сирии.

При этом, американцы продолжают оставаться «невнятными», более понятны европейцы (Макрон, по крайней мере, говорит о проблеме и изменении своего отношения к ней открытым текстом).

США, слава Богу, ставит «главной целью» ИГИЛ, а не сирийский режим; но парадокс в том, что полной надежды на утверждение и сохранение этой позиции нет.

Во-первых, катавасия вокруг Трампа (да и его манеры вести дела), как это видно, такой уверенности не дают. Введение новых санкций против России (вместе с Ираном и Сев. Кореей), одобренное его администрацией, вообще загоняет отношения в тупик.

Во-вторых, «мы и они» продолжаем, при всех «договоренностях», настолько не понимать друг друга, насколько это способно разрушать любые благие намерения.

«Общечеловечность» и изъяснение на «понятном английском» не отменяют различий в менталитете, тем более, в политическом мышлении.

Намерение американцев «застолбить» будущее Сирии (а это стратегия) за оппозицией – и их «искренняя» (или, какая там?) вера в то, что «народ Сирии» имеет право «иметь альтернативу» режиму Асада встречает не менее законное «контрпонимание» России (и большой части того же «народа Сирии»); что это за «оппозиция»?

Когда до сих пор эта «альтернатива Асаду» была «абсолютно террористической»? Или – ассоциированной с террористами?

Когда все прочие «опыты» американцев предложить «альтернативу» «тому, что есть», - в Ираке, Ливии, Афганистане – заканчивались распространением не демократии, а «террористического интернационала»?

Как, в каких пропорциях в этих разных «ментальностях» представлен принцип «не навреди»? (Похоже, для американцев он вообще большой роли не играет, как для всех «избранных»).

Произошла или нет «стыковка» по Сирии – отсюда вопрос, ответ на который можно получить только на практике. А никак не в результате заверения сторон. Но, кажется, позитива в понимании – на данном этапе – стало больше. И то хлеб.

А вот со вторым вопросом, с Украиной, где внешне, вроде бы, все нацелилось на разрядку на базе «Минских соглашений-2» - движение опять пошло «по кривой».

(Конечно, и «кривая» может в результате «вывезти»), но что получается...

Даже если не слушать, что говорит Порошенко – делая это, надо помнить, что его речи, в основном, для спонсоров, так вот – даже в этом случае диспозиция как бы не проясняется, а запутывается.

Спецпосланник США К. Волкер (заменивший В. Нуланд), чья миссия заявлена как катализатор «прогресса в деэскалации ситуации» - до сих пор не скрывал откровенно враждебного отношения к России и сугубого скепсиса в отношении «минского процесса», который он считает «полумерой». (И на базе которого он заявлен «двигать прогресс»).

Мало того, г-н Волкер, занимавший посты в ЦРУ и работавший на дипломатическом поприще по линии НАТО, пока известен как лоббист интересов Украины в вашингтонских коридорах власти.

И его последние выступления в прессе не создают впечатления, что позиции его изменились и его охватила идея «успокоить ситуацию».

Напротив, г-н Волкер не скрывает, что является приверженцем «довооружения» Украины и предельно жесткого, не боящегося угрозы даже военного конфликта, давления на Россию (формат «сдерживания», о котором пишет Волкер, ничего не меняет в основном посыле: конфликт на Украине – для него, прежде всего, военный и решаться должен «военными мерами»).

Любопытный «прогресс» …

Если разочарование госсекретаря Тиллерсона после поездки на Украину результатами «Минска-2» будет реализовано в рамках мировоззрения и взглядов нового спецпосланника – то это как-то по-другому выстраивает «договоренности по Украине»…

Кстати, «ковбойская прелюдия» К. Волкера напрямую затрагивает и европейских партнеров Вашингтона, которые, между прочим, эти «Минские соглашения» и вырабатывали совместно с Россией.

Г-н спецпосланник и не думает маскировать недоверие к европейским гарантам «Минска-2», которых беспокоит «только» прекращение огня и которые во имя этого желания разработали «минские полумеры».

В общем, как это видно, представление о «прогрессе» в разрешении системных (в т.ч. военных) кризисов, развязанных, в том числе, с помощью самих США, весьма разнятся у них не только с представлениями российскими, но с представлениями их европейских союзников.

Считать ли «прогрессом» десантирование политика с таким «запалом и идеями», на многострадальную украинскую землю – большой вопрос.

То, что его назначение воодушевило не слишком удачливую, но воинствующую команду Порошенко, разразившуюся залпом очередных политических фантазий – несомненно.

(То, что первый визит г-на Волкера на ТВД принес ему понимание, что это «горячая война» - уже хорошо. Правда, манера получать информацию только у одной стороны конфликта осталась. Может, именно поэтому он увидел в Донбассе «все бронетанковые силы России»?)

Сложнее с Европой, которая может увидеть в феномене г-на Волкера продолжение становящегося классическим американского пренебрежения к себе и свои усилиям (типа, эти европейские чистоплюи ковыряются там со своими «минскими соглашениями», сейчас мы им покажем, как надо работать! Сейчас мы наведем порядок, как это принято в Америке!).

Может так случиться, что «превентивные заявки» К. Волкера могут быть истолкованы в Европе не только как «знак недоверия» и пренебрежение к ее усилиям, но и как прелюдия к «не страшному» для Вашингтона и нового спецпосланника очередному «военному обострению»?

(А чего там, Америка далеко! А Европа-де, лучше проникнется необходимостью доплачивать за американскую военную «помощь»?)

Остается понять, согласна ли Европа с такой постановкой вопроса и с вероятностью появления нового фейерверка у себя под носом?

Ковбойские наскоки на глобальные проблемы нигде не принесли желаемых результатов. Но других методов американская «исключительность» пока не предлагает.

Весьма скромно выглядят и итоги последних взаимодействий в «нормандском формате». В целом, понятно дно: ступор будет продолжаться до тех пор, пока в США не закончится «война с Трампом». Но ей пока конца не видно.

Сергей Бубнов, кандидат философских наук, политолог 

(мнение автора может не совпадать с мнением редакции Портала) 

 Опубликовал информационно-аналитический портал «Добрососедство»

 ( http://dobro-sosedstvo.ru , http://dobrososedstvo.info )

Деятельности информационно-аналитического портала «Добрососедство»

содействует Фонд развития международных связей «Добрососедство»

( http://dobrososedstvo.com ) 

#Россия #США #USA #Украина #Путин #Трамп #Trump #Порошенко #Америка #Вашингтон #Нуланд #мировая_политика #политика #Волкер #Тиллерсон  #Крым #Донбасс #Минск_2 #Сирия #Асад # ЦРУ #НАТО  #добрососедство