30 лет спустя: вспоминая Афганистан
США Россия Украина

За громким дискурсом типичного дня не очень широко — но всё-таки отчетливо прошло новостное освещение немалого события — 30-летия вывода советских войск из Афганистана. День 15 февраля, не единственная, конечно, веха этого вывода — но, по общему согласию — последняя. (Просим прощения, крайняя).

Переход генерала Б. Громова через Мост Дружбы из афганского Хайротона через Амударью — в узбекский Термез вслед танковым колоннам — ознаменовал символическое окончание этой войны.

         Значение которой для общей судьбы нашего государства, по нашей же своеобразной исторической традиции, имеет разное толкование… Иногда — диаметрально противоположное, особенно у политиков и участников.

Долгое время считалось, что именно афганская десятилетняя война нанесла смертельный удар «советской империи». «Подорвала» и «разорила» ее.

Эта удобная для «продвинутых» персон точка зрения существовала долго и официально. И, конечно, игнорировать ее было бы легкомыслием.

«Нужны» ли государству войны? — вопрос сложный, если не многомерный, вдаваться в который следует не в статье, а в диссертации.

         Лучше ли война, чем мир? Ответ также очевиден. Конечно, лучше. Утверждать обратное могут только те, кто не видел войны вблизи.

Можно ли уважать людей, войны развязывающих?  Трудно… Особенно, наживающихся на войнах…

Следует ли заканчивать любую войну любой ценой? Войну заканчивать почетнее и «обязательнее», чем начинать. Это тоже все понимают…

Но для большинства, прикоснувшихся к тем страшным событиям, непонятно другое: почему эту войну с такой легкостью объявили «поражением»?

Потому что вывод войск совпал с разгаром  внутреннего кризиса, вызванного зигзагами «перестройки»? И последующим распадом СССР?

          Ну, «после», как известно, не означает «вследствие».

Пораженческо-обвинительная мифология, которую пытались натянуть на всю афганскую эпопею была, как уже упоминалось выше, весьма удобным способом списать «подрыв» державы на эту тяжелую военную травму.  (То, что это «травма» — тоже не будет отрицать никто).

Однако, есть другая точка зрения на связь развала СССР с Афганистаном …  Может быть, страна разваливается тогда, когда ее солдат встречают именно так, как тогда встречали многих войнов-афганцев? Сначала «цветы» и «плакаты», а потом — «я вас туда не посылал»?!

И «цветы» быстро прошли, а «я вас туда не посылал» — «задержалось» на десятилетия? Может быть, поэтому?

И может быть прав господин сенатор, что афганская война не ускорила, а оттянула финал империи на то десятилетия, покуда она продолжалась? Не будем судить.

Примеров фатальных ошибок, навороченных «за речкой», предостаточно…

Афганистан — иная цивилизация — и попытки строить там социализм столь же безнадежны, сколь нынешние потуги американцев организовать там стопроцентную демократию… 

Наши организовали партии, делили землю, боролись с местным духовенством…

Не соблюдая чувство меры.

Да — нас звали. Да — наше присутствие было легитимным. Да, проникновение и обустройство американцев в афганском «подбрюшье» выглядело в то время особенно опасно — и кое-кто видел в нем прелюдию к некоему аналогу кубинского кризиса. Отголоски которого в 70-х  были еще достаточно свежими; тогда, в 60-х, все началось с американских ракет в Турции; кто мог дать гарантии, что это не повторится через полтора два десятка лет?

Когда даже сейчас нет таких гарантий — после выхода США из договора по РСМД  — и такая угроза актуальна? (то есть была актуальна всегда?)

         Что касается более поздних и весьма глубокомысленных «пожеланий» типа — «не надо было нам «втягиваться» в масштабные военные действия — то здесь эта сентенция тоже выглядит благим пожеланием…

Логика любого военного конфликта, в большинстве случаев, сводится к эскалации…

Тем более, если судить о той войне сейчас, когда всему подобран денежный эквивалент. Поиском которого в «перестроечную» и раннюю «пост-перестроечную» эпоху только пристраивались.

Из лихих и циничных 90-х, и, тем более, из нашего «далека» понятие «интернациональный долг» (как эквивалент помощи государству, первом признавшему Советскую Россию) — вообще для многих звучало и звучит если не абракадаброй, то каким-то непозволительным идеализмом.

После этого сюда же можно было сваливать и «боевое братство» и прочие — прочие.

А ведь об афганской войне не сказано главное…

Ведь можно глядеть еще шире — афганский «узел» — как это показала самая новейшая история — если исходить из нынешнего повышенного и безусловного интереса к нему всего Запада (!) — является реперной точкой мировой геополитики.

От времен Большой Игры — до нынешних — его предельная важность для судеб мира очевидна не только политикам и специалистам. Не мог не заниматься Афганистаном и СССР; и сейчас там, кроме США, присутствуют (и воюют) десятки стран — членов НАТО, а также индийские, персидские и пакистанские, и прочие-прочие военнослужащие.

  Потому что Афганистан – это своеобразная «роза ветров» Азии и перекресток всех мыслимых интриг и коммуникаций глобального масштаба.

В том, как была завершена афганская война для СССР с политической точки зрения нет даже намека на поражение — и главная горечь той войны связана не с этим. Тяжелые потери и предательство — своих солдат и своих союзников (которые до последнего не верили, что их бросят и до последнего верили — что шурави  вернутся) – вот в чем соль ...

… Афганистан стал школой мужества для сотен тысяч его прошедших, страной, где «свои» были по-настоящему «своими»; где жестокость не отменяла уважение к врагу; где, в конечном счете, нами строилось больше, чем разрушалось.

В общем, нет однозначных оценок той войны. Но нет и сослагательного наклонения в истории: «лучше бы ее не было»… Естественно.

 Но она была; она не была поражением; она касалась очень сложного аспекта национальных интересов нашего государства; как каждая война — она предельно обнажила лучшее и худшее в людях…

… Оценки давали политики — соответственно конъюнктуре и уровню своего развития. Человеческое измерение может отличаться от их оценок весьма существенно.

Хотелось бы, чтобы нынешнее постепенное изменение официальных оценок тех событий не было связано с «патриотическая конъюнктурой»…

Хотелось бы знать больше имен, больше событий того периода; чтобы общество испытывало большую человечность к памяти той войны; больше уважения к роли Игоря Николаевича Родионова — командарма 40-й армии …

Чтобы его и генерала Б. Громова опыт, как и героизм их солдат, были не только предметом внимания военных специалистов, но и служили примером истинного патриотизма …

Также совсем не стоит смешивать различные «аномалии» в пост-советском «афганском движении», «предпринимательстве» и т.п. с собственно афганскими событиями.

Нет никакого сомнения, что тема Афганистана, «афганский вопрос» будет долго, если не всегда одним из важнейших фокусов мирового внимания. Так как любые аспекты его так или иначе связаны с самой высокой политикой.

Чего бы не заявляли американцы — они постараются никогда оттуда не уходить — даже если «выведут войска». Проиграли они или победили — такой же странный — и вообще-то философский вопрос, слишком «европейский», с «восточной» точки зрения; на Востоке больше верят повороту каравана, когда «последний верблюд становится первым»… Знают, что лучше не называть вслух место стоянки; что нельзя наступать на порог и резать хлеб ножом…

Это другое пространство — со своим смыслом, запахом и вкусом — и кто побывал там — не забудут его никогда.

Афганистан меняется…

 Кто бы мог представить талибов (делегацию) в Москве? (кроме авторов «страшилок», которые «прогнозировали» их прорыв аж в наше Поволжье?)

Все составленные по поводу Афганистана (и с его «участием») планы (Большого Ближнего Востока; Афпака; разделение по нацзонам; «коридоры»; проекты трансафганских газопроводов; установки перевалочных баз по периметру и т.п.) очень быстро приходит в негодность и морально стареют на глазах… В отличие от самого Афганистана, где время течет медленно, а иногда невероятно быстро…

Вопросы… вопросы… вопросы…

… Роль пуштунов непоколебима — при этом, налицо рост афганских таджиков, почти сравнявшихся с пуштунами числом; актуальной проблемой является проникновение ИГИЛ в Афганистан (часто с помощью западных спецслужб) — и способность «местных» быстро восстанавливать свои балансы; перманентно идущая в РФ подспудная, непонятная многим у нас дискуссия — «стоит ли снова влезать в афганские проблемы» и постоянное взаимодействие с Афганистаном наших людей…

… И, в общем, понятно, почему тридцатилетие вывода войск стало поводом больше показывать именно человеческое измерение афганской войны: как прошлого и его солдат, и как истории, продолжающей учить нас, воспитывать и не отпускать…

Сергей Бубнов,

кандидат философских наук, политолог

Опубликовал информационно-аналитический портал «Добрососедство» (мнение автора может не совпадать с мнением редакции Портала)

http://dobro-sosedstvo.ru , http://dobrososedstvo.info )

Деятельности информационно-аналитического портала «Добрососедство» содействует Фонд развития международных связей «Добрососедство» ( http://dobrososedstvo.com )

 

Ключевые слова, теги #Россия #Запад #USA #США #Афганистан #Афпак #Хайратон #Амударья #Громов #СССР #Путин #Трамп #МВФ #пуштуны #таджики #НАТО #Вашингтон #выборы #история #демонтаж #газопровод #русские #соседи #геополитика #санкции #китайцы #американцы #демократия #идеалы #политика #добрососедство #прогноз #стратегия #война #безопасность #информация #идеология #мифология #политики #военные #сюрприз #гегемон #пропаганда #прогресс #свобода #власть #экономика #агрессия #экспансия #выборы #переговоры #реформа #народ #договор #перемены #конфликт #спецслужбы #протест #территория #ресурсы #элиты #президент #социология #угрозы #рубежи #континент #жертва #гуманисты #проблемы #национализм #социум #технологии #гегемон #армия #патриотизм

 

Вернуться назад Версия для печати